专利诉讼
【2017年河南法院知识产权司法保护十大典型案例】吴某与郑州某环保公司、包头某稀土铝业公司侵害发明专利权纠纷案
- 分类:行业案例
- 作者:
- 来源:
- 发布时间:2019-12-26 18:35
- 访问量:9
【概要描述】 吴某与郑州某环保公司、包头某稀土铝业公司侵害发明专利权纠纷案(河南法院2017年知识产权司法保护十大典型案例)
【2017年河南法院知识产权司法保护十大典型案例】吴某与郑州某环保公司、包头某稀土铝业公司侵害发明专利权纠纷案
【概要描述】 吴某与郑州某环保公司、包头某稀土铝业公司侵害发明专利权纠纷案(河南法院2017年知识产权司法保护十大典型案例)
- 分类:行业案例
- 作者:
- 来源:
- 发布时间:2019-12-26
吴某与郑州某环保公司、包头某稀土铝业公司侵害发明专利权纠纷案(河南法院2017年知识产权司法保护十大典型案例)
基本案情:吴某是 “一种程控、手控电解铝大修渣无害化生产工艺”的发明专利权人,该专利主要适用于铝厂电解槽大修渣有毒物质的无害化处理。该专利权利要求书除了包含除氰、除氟化学反应的步骤及反应剂的种类,还包含发生化学反应的装置的结构关系和其他设备的种类。后吴某以郑州某环保公司为包头某稀土铝业公司承建的大修渣无害化处理项目侵害了自己的发明专利权为由提起诉讼,要求停止该项目工艺的实施,并赔偿损失200万元。法院审理后认为,郑州某环保公司实施的工艺虽然化学反应的步骤与吴某的专利相同,但其发生化学反应装置的结构关系与专利不同,且可以有效避免加入反应剂过程中因误操作导致爆炸的危险事故,故不落入吴某专利权的保护范围,法院最终判决驳回吴某的诉讼请求。
典型意义:“依法保护”是人民法院在知识产权保护中坚持的基本原则。一方面,依法严厉打击侵害发明专利权的侵权行为,保护发明人的创新成果;另一方面,依法支持发明专利权保护范围之外的其他创新行为,避免专利权利人借保护专利权之名阻碍技术的创新发展。本案的处理,较好地体现了法院对创新的依法保护。在对案涉专利权的技术特征与被控侵权工艺的技术特征进行逐一比对的基础上,依法认定郑州某环保公司的创新技术与案涉专利不构成相同或等同,肯定了创新技术的市场价值。本案厘清了保护发明专利权与保护创新发展的关系,对类似案件的处理具有一定启示意义。
扫二维码用手机看
公众号
欢迎关注我们的官方公众号